Indeklimaets effekt på indlæring – hvorfor mange % måske ikke er det rigtige…

Jeg var med i den undersøgelse der blev lavet på Rungsted Skole tilbage i 2004-2005, hvor blandt andet tal som 10-20% “forøgelse” i indlæringen ved et godt indeklima kommer fra. Og jeg har siden hen brugt tre år at forske i emnet (mere hvordan indeklimaet påvirker kontoransattes produktivtet) og en del år til at tænke på emnet!

Jeg vil tillade mig at kommentere de her procent-satser- fordi jeg mener der er nogle udsagn som man skal passe på – og som reelt måske ikke fremmer sagen omkring at “produktivitetsargumentet” som et vallid argument for at få et bedre indeklima.

Det er godt at gøre opmærksom på problematikken men ved at fortælle den “rigtige” historie- tror jeg på at indlæring/produktivit ifht. indeklimaet nok skal blive en primær “driver” til at forbedre indeklimaet.

Min primære anke mod de høje %-er, er at man skal passe meget på at melde de her 10-20% reduktion i indlæringen ud hvis indeklimaet er dårligt, ellers risikere man at Detektor kommer efter en.

Det er vist nok rigtigt at en eller to af testene fra Rungsted-undersøgelsen viste en effekt på 10-15%. Men det var et øjebliksbillede af en effekt (f.eks. 28 grader reduceret til 22 grader) på en bestemt type psykologiske tests.

Tager man termiske indeklimaproblemer i Danmark, er de ofte meget koncentreret til en relativ kort periode af året. Typisk fra juli-aug. Sjovt nok der hvor eleverne er på sommerferie. Så jo, det kan være at det er varmt i nogle timer i løbet af et år og rigtigt varmt i få timer – og der bliver man påvirket med 10-15% reduktion af indlæringen – men fordelt over hele året vægter dette ikke specielt meget. Den samlede reduktion over et år bliver måske 2-3%.

Effekten af dårlig luftkvalitet er ikke så stor som den termiske effekt – men luftkvaliteten kan påvirke over hele året. Så her rammer vi måske også 2-3% reduktion over et helt år.

Når dette er sagt så hvorfor skulle det være bedre at sige 2-3% end 10-20%?

Fordi det sidste er simpelthen for godt til at være sandt. Der er ingen der tror på det og så bliver det sådan lidt varm luft at fyre af. Hvis man begynder at regne på hvad 10-20% reduktion af produktiviteten reelt betyder i et kontor så er det mange mange mange penge. 1% reduktion er dælme også mange penge – men jeg kan langt bedre sandsynliggøre en reduktion på 1% for én der ikke ved meget om indeklima i forhold til en reduktion på 20%.

Lige som en bankrådgiver skal “overbevise” en kunde om at det er en god idé at investere i nogle aktier der potentielt kan give et afkast på f.eks. 5% – det finder jeg måske sandsynlig som kunde og vil gerne tage den risiko. Men hvis afkastet er 20% inden for et år – så enten er risikoen for stor – ellers er det for godt til at være sandt.

Målet er det samme – det er bare måden det fortælles på – fordi der er en effekt af et dårlig indeklima. VI skal bare være bedre til at sandsynliggøre denne effekt over for folk der har indeklima-problemer.

Hvis du ikke har set TV-avisen i aftes – så tryk her: http://www.dr.dk/tv/se/tv-avisen/tv-avisen-391#!/00:15:19

Den handler om det med længere skoletid og indeklima.

Og Geo Clausen & Co fra DTU har åbenbart lige lavet en test med de nationale tests vi har fået i skolesystemet, og de viste en 2% reduktion og ikke 10-20%. Jeg er ved at prøve at få fingre i den undersøgelse.

Jeg fortæller snart om en produktivitetsberegner her på bloggen, som Steffen Petersen (Alectia/AU) og jeg har lavet på basis af min produktivietsmodel. Den er baseret på en dynamisk beregning af produktivieteten – og dermed en årlig vægtet betragtning.

Kasper

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *